Keltisch? Wie stehen die Sprachen zueinander?

Home » Urvölker / Völker » Keltisch? Wie stehen die Sprachen zueinander?

Beitrag von Barbarossa am 22.06.2009 08:06:07

"Ich glaub nicht, dass Marco Ostgermanen und Wikinger zusammenrechnet, hab ich jedenfalls so nicht verstanden. "

Er rechnet sie sprachlich zusammen.

Er plädiert dafür das die Begriffe "Nordgermanisch" und "Ostgermanisch" abgeschafft werden und durch "Wikingerisch" ersetzt werden sollten.

Und nur noch "Westgermanisch" weiterhin als "Germanisch" bezeichnet werden sollte.

Ich bin in einigen Foren schon des öfteren über Leute gestolpert die meinten "Langobarden", "Burgunden" und "Goten" seien keine "Germanen" sondern "Wikinger".

Sagen wir mal so. Alle 3 haben einen Mythos, der Skandinavien als Urheimat ansieht.
Burgunden und Goten von einer Ostsee Insel. Langobarden aus Norwegen.

aber auch Westgermanen wie die Sachsen behaupten das. Die Sachsen behaupten sie kommen aus "Nordland" (Der Mittlere Teil von Norwegen... da bei Trondheim)
Und wärend die Franken behaupten, sie wären die letzen Überlebenden aus Troja, behaupten die Sachsen, die Franken wären damals mit ihnen aus Norwegen gekommen.

All diese Geschichten werden heutzutage allerdings von den meisten Wissenschaftlern angezweifelt. Es sei eine Mode gewesen, aus dem "Schoß der Völker" (Skandinavien) zu stammen bzw dies zu behaupten. Nichtmal den Goten gesteht man das heute noch zu, wirklich aus Südschweden zu sein, sondern man hält sie ethnisch eher für Polen. Das Volk zumindest. VIELLEICHT, kam der König und eine Handvoll Gefolge wirklich aus Schweden. ;)

Beitrag von Ost-Iberer am 22.06.2009 07:06:36

Ich glaub nicht, dass Marco Ostgermanen und Wikinger zusammenrechnet, hab ich jedenfalls so nicht verstanden.

Die Bezeichnungen der Urvölker haben natürlich rein gar nichts mit Sprache zu tun, und selbst mit historischen Völkern gibt es keine vollständige Deckung.
Dass es ein Urvolk Wikinger gibt, das sich mit den nordgermanischen Sprachen deckt ist also einfach nur Zufall, die meisten Ortgermanen stecken vielleicht irgendwo in Polen und Tschechien, sind aber heute sprachlich nicht mehr fassbar.

Genetisch gesehen kann man zum jetzigen Zeitpunkt eben die Wikinger und die Vandalen von den übrigen Germanen unterscheiden. Deshalb gibt es sozusagen ein Urvolk für die Nordgermanen, einen gesonderten Stamm und für alle anderen restlichen Germanenstämme eben das Sammelbecken \"Germanen\".

Beitrag von Barbarossa am 22.06.2009 03:06:11

Ah nein... eins muss ich noch sagen *g*

Ich finde auch, wie Unbuktu, die Germanen werden nach und nach zwischen Wikingern auf der eine Seite und Kelten auf der Anderen Seite wegrationalisiert. ;)

Beitrag von Barbarossa am 22.06.2009 02:06:23

Und das ist mein definitiv letzer Post hier im Forum.

Die Leute hier sind nicht mein Geschmack. ;-)

Beitrag von Barbarossa am 22.06.2009 02:06:08

Ich wollte mich ja eigentlich aus diesem Forum zurückziehen *g* aber...

Ich hab mal eine Grafik zusammengestellt, die ein paar Positionen illustriert:

http://img40.imageshack.us/img40/8999/germanen.jpg

3651

Beitrag von Unbucktu am 21.06.2009 22:06:54

Wenn Du so scharf bist auf die Statistik Marco.

Wenns nach der Statistik geht... wären die meisten "Germanen" da wo die Ostgermanen (die Du zu den Wikingern rechnest, zuminstest sprachlich) zu finden.

Und "Westgermanen" bzw das was Du als Germanen durchgehn lässt, ist tot oder wird von iGENEA als Kelte identifiziert.

Beitrag von Marco am 21.06.2009 22:06:00

Florian v.E.: Ich denke zuerst aus und schreibe dann hin. Und jetzt halt mal schön die Luft an, sonst werde ich mich wegen dir bei iGENEA beschweren. Aber das Forum soll ja sowieso bald neugestaltet werden.. Der Schwachsinn stimmt leider wenn es so weiter geht politisch und er wird dich und deine Nachfahren bestimmt auffressen.. Ich habe den Schwachsinn nicht erfunden (Den Satz von Unbucktu) sondern nur meine Meinung dazu gegeben. Nicht schlecht gemeint, nur realistisch gesehen.. Wenn du schon Germane bist, steh für dein Volk und sei Patriot. Dein letzter Post beweist aber, dass du eigentlich kein Germane bist oder nicht dazu stehst= Widersprüchlich

Beitrag von Florian v.E. am 21.06.2009 21:06:47

"Nordiska sprag" sag ich nur:
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Nordiska_spr%C3%A5k.PNG

Den eigentlichen "Schwachsinn" haben sie wohl, vorhin von sich gegegeben. An ihrer Stelle würde ich erst denken und dann schreiben.
Aber vielleicht ist das ja ihrer Mentalität zu zu schreiben, nichts für unngut ;).
Deswegen eine Frage: Welche Nationalität und Abstammung haben sie, wenn ich fragen darf?

Beitrag von Marco am 21.06.2009 21:06:34

Florian v.E.: Nicht alles was auf "wikipedia" steht, entspricht der "Korrektheit". Merke dies dir.

Unbucktu: Ja wenn die Germanen sich künftig nicht mehr "grosszügig" vermehren und expandieren, aber mit Integration werben und solchem Blödsinn, wirst du noch Recht bekommen mit deiner Aussage zu den 100 Jahren;(

Beitrag von Marco am 21.06.2009 21:06:30

Florian v.E. dass deine Beiträge stimmen, kannst du nicht beweisen.. Ich habe ein beleidigenden Satz gesagt, und du beleidist mich jetzt mehrfach, was nicht korrekt ist. Deine Bezeichnung "Nordisch" ist absoluter Schwachsinn für Sprachliche und Völker Bezeichnungen. Wenn du meinst, hier dich als Besserwisser aufzuführen, mach es, aber es bringt nichts. Deine Fakten sind leider "Schwachsinn". Übrigens ist dies ein "Kelten" Thread und kein anderer.. Aber ich musste ja antworten, da Barbarossa mit den Germanen anfing.. Ich bitte dich jetzt, in meinem Thread nicht mehr zu "posten". Und kommt aufs ursprüngliche Thema zurück in diesem Thread.. Danke.

Beitrag von Florian v.E. am 21.06.2009 21:06:21

@Marco, "Wenn was geräumt wird, so hoffe ich denn auch die unwahren Beiträge, wie deiner teilweise ist", das ist aber eine sehr provokante Aussage, finden sie nicht? Sie beleidingen einfach Leute im Internet die sie gar nicht kennen, ein bisschen taktlos oder?
Zumal sie ja naiver weise, Informationen preisgeben die nicht der Wahrheit entsprechen. Ich denke der Link hier wird ihr "Wikingisch" widerlegen:http://de.wikipedia.org/wiki/Nordisch

@Unbucktu, diese "Bestrebungen" werden kein Erfolg haben, denn es ist eine Tatsache dass das Englische im Grunde eine Zweigsprache des Deutschen ist, ich meine das ist offensichtlich, selbst wenn man kein Linguist ist.
Ihre von ihnen genannte "Anti-Germanische Haltung", ist ein Wunschdenekn ihrerseits.
Die Wissenschaft, schafft ein neues Bild über die Germanen. Genetische, Archäologische und Anthropologische Forschung ermöglichen dies.

Ich bin selbst Mütterlicherseits wie Väterlicherseits Germanischer Abstammung.
Auch viele andere Kunden und User dieses Forums, und die meisten sind stolz auf ihre Herkunft.

Beitrag von Unbucktu am 21.06.2009 20:06:25

Ich denke das führt zu nichts.

Es gibt Bestrebungen Englisch von den Westgermanischen Sprachen abzusondern.

Der Weg würde letztendlich dazu führen das Deutsch die EINZIGE Sprache wäre die noch als "Germanisch" bezeichnet würde.

Das alles passt zu der momentan zu beobachtenden "Anti-Germanischen" Haltung.

So wie 1800-1900 noch jeder zu den Germanen gehören wollte und genau dies auch beweisen wollte. (inc der Briten)will heute jeder möglichst beweisen NICHT zu den Germanen zu gehören. Weder Sprachlich noch Kulturell noch Genetisch.

Noch 100 Jahre und Germanen werden in Gaskammern vergast.

Beitrag von Marco am 21.06.2009 20:06:16

Nordgermanische Sprachen und Westgermanische Sprachen, so wirds genannt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Germanische_Sprachen. Gebe ich dir Recht. Genauso wie die Westslawischen Sprachen, Ostslawischen Sprachen und Südslawischen Sprachen auf "wikipedia" genannt werden. Nur denke ich, dass man Westgermanisch und Nordgermanisch trennen soll. Dies macht ja "igenea" auch in: Wikinger UND Germanen:) Was ich sagen wollte ist dies: Die West, Ost und Südslawischen Sprachen stehen sich "viel" näher als die Westgermanischen und Ostgermanischen Sprachen.. Deswegen ist die Unterteilung in Wikinger und Germanen doch korrekt. Genauso die Unterteilung in Balten und Slawen. Obwohl die auch Gemeinsamen Ursprungs sind wie die Germanen und Wikinger.

Ja die neusten Erkenntnisse der Urvolk Statistiken von igenena sind interessant, was auf Mischungen zu trifft. Es wäre freudig zu sehen, wenn die ganze Bevölkerung der Industrieländer mal diesen Test machen würde, ich wette, das Resultat würde sich schon noch "verändern".

Beitrag von Ost-Iberer am 21.06.2009 19:06:30

Es heißt natürlich "Nordgermanische Sprachen" (Schwedisch, Dänisch, Norwegisch, Färöisch und Isländisch) und es handelt sich dabei um den zweiten noch heute existierenden Zweig der germanischen Sprachen. Der größere Zweig besteht aus den "Westgermanischen Sprachen" (Deutsch, Englisch usw.). Ein dritter Zweig, die ostgermanischen Sprachen (bspw. Gotisch) sind ausgestorben.

Nord- und Westgermanische Sprachen bilden gemeinsam die germanischen Sprachen. Diese wiederum sind ein Zweig der indogermanischen Sprachfamilie, genauso wie bspw. die slawischen Sprachen, welche genauso wie die germanischen in Unterzweige (Ost, West, Süd) unterteilt werden.

Wie man anhand der genetischen Zusammensetzung quasi jedes europäischen Landes sieht (da braucht man nicht mal die neuen Erkenntnisse wie die Urvolk-Statistiken von iGenea) bilden über einen Zeitraum von 1.000-2.000 Jahren die Nachkommen von Angehörigen verschiedener Völker neue Völker und übernehmen dabei eben die Sprache nur eines dieser Völker (evtl. mit Veränderungen).
So kommt es, dass in Deutschland mit sehr vielen Kelten eben eine germanische Sprache gesprochen wird und in Polen und Tschechien mit vielen Germanen slawische Sprachen.

Beitrag von Marco am 21.06.2009 16:06:42

Florian v.E., ich gebe dir zu den ersten beiden Sätzen Recht. Ich habe nie eine absolute Meinung darüber abgegeben..

Aber es heisst "Wikingisch" und nicht "Nordisch". Nordisch kann alles heissen von Kanada, über Schweden bis Sibirien.. Nordische Sprachen tönt auch sehr allgemein und doof.

Ja das Forum wird momentan nicht betreut. Es soll sogar ein neues Forum kommen. Wenn was geräumt wird, so hoffe ich denn auch die unwahren Beiträge, wie deiner teilweise ist.. In Foren wird sehr viel geschrieben, auch viel Unwahrheiten, ich möchte nicht sagen dass ich fehlerfrei bin, doch vieles stimmt schon nach der aktuell gültigen Forschung.

Beitrag von Florian v.E. am 21.06.2009 12:06:39

Sprache ist meistens Genetisch unabhängig. Ein Volk kann die Sprache eines anderen Volkes sprechen, genetisch aber völlig anders sein.

Außerdem heißt das nicht "Wikingische Sprachen" sondern "Nordische Sprachen".
Genetisch gesehen sind die meisten Skandinavier Wikinger. Sprechen aber Nordgermanische Sprachen. Daher nennt man diese auch Nordische Sprachen.

Das Genetische "Wikingerprofil", enstand ca.700 (780), als die Skandinavischen Nordischen Stämme sich von den Süd/West- und Ostgermanen isolierten. Hat aber mit Sprache wenig zutun.

Übrigens sind hier Beleidungen und etc. unangebracht. Dies ist ein sollte ein seriöses Forum bleiben.
Sobald das Forum endlich wieder betreut wird, wird hier sowieso mal wieder gründlich aufgeräumt...

Beitrag von Marco am 21.06.2009 11:06:50

Ja es geht um Gene. Aber die Sprachen sind da auch zu betrachten.

Du hast offenbar nicht viel Ahnung von Sprachen, Sprachfamilien, etc.. sonst würdest du hier nicht solche Scheisse labbern.. Aber egal, ich klärs mal korret auf:
Wieso dass man die Wikinger Sprachen von den Germanischen abkoppeln sollte?? Ja ganz einfach, weil die Baltischen und Slawischen Sprachen auch abgekoppelt wurden. Das gleiche gilt für die Germanischen und Wikingischen Sprachen.

Doch die Bezeichnung Wikingische Sprachen ist \"sehr korrekt\". Es sind \"alle Skandinavier\" Wikinger. Und mit Skandinavier meint man Schweden, Norweger, Dänen, Isländer und Färöer.. Die Finnen gehören NICHT dazu.

Die 3 Slawensprachen die du erwähntest, sind Unterteilungen innerhalb der Slawischen Sprache. So könntest du die Germanischen Sprachen auch unterteilen in Deutsch, Englisch, Holländisch, z.B..

Beitrag von Barbarossa am 19.06.2009 17:06:42

Ich glaub, das ist das falsche Thema.
Hier gehts ja um Gene. Nicht um Sprachen.

Und ich lehne des Begriff "Wikinger" eh ab.

Wenn dann "Nordische Sprachen" als alternative zu "Nordgermanisch"

Aber wieso sollte man die von den Germanischen abkoppeln.

Es gibt doch auch 3 Gruppen bei den Slawensprachen: Westslawisch, Ostslawisch und Südslawisch.

Aber "Wikinger" ist .... nicht wirklich korrekt.

Es sind nicht alle Skandinavier "Wikinger". Nur ein paar. Das wäre so als wenn man alle Deutschen als "Rote Armee Fraktioner" bezeichnen würde.

"Wikinger" sind nur ein paar wenige Irre- *g*

Beitrag von Marco am 19.06.2009 15:06:52

Hallo iGENEA Team

Soviel ich bis jetzt im Internet erfahren habe, werden ja die Keltischen Sprachen "geographisch" und was tatsächlich wichtig ist in "lingustisch" aufgeteilt. Heutzutage sind die aktuellen Korrektheiten wie folgt aufgeteilt:
GEOGRAPHISCH:
-Festlandkeltisch (Gallisch, Lepontisch, Keltiberisch, Galatisch)
-Inselkeltisch (Britannisch, Goidelisch)

LINGUISTISCH:
-Gallisch-Britannisch
-Keltiberisch
-Goidelisch

Beim Lepontischen und Galatischen scheint die Datenlage nicht ausreichend zu sein um sie zum Gallisch-Britannischen Zweig zuzordnen.

Wisst ihr da mehr dazu..
-Stimmt die Unterteilung?
-Wenn ja, kann man alle 3 Sprachzweige unter einen "Keltischen Hut" stellen ODER müsste man das "Keltisch" selber doch unterteilen (Bruderzweig), wie z.B. die Germanischen Sprachen in Germanisch (Westgermanisch), Wikingisch (Nordgermanisch oder die Baltisch-Slawischen Sprachen in Baltisch und Slawisch??
-Der sprachliche Abstand würde mich bei den keltischen Sprachen interessieren, wie gross der ist bei den genannten Sprachen?